迢迢有礼 第26节（1 / 4）
但这种包裹着糖衣的毒药真正追究起来，简直是在自取灭亡，路佳当时听到这话，就像刚张开嘴反方就来给她喂饭，难掩兴奋地起身道：
“对方辩友说得好啊！游戏不单纯是游戏，它同样也蕴含着对生命的思考，玩家能从中感受到一套价值和伦理。既然游戏存在价值论理，既然人们的想法会或多或少地受到游戏的影响，那就不能因为游戏它构造的是一个虚拟世界，就阻碍道德尺度的介入，游戏同样要面对我们道德上的考量。”
反方原先咬死不松口的游戏伦理到这会儿被三两下打穿，已经是正常比赛罕见的劣势，只能由反三在质询小结中作最后一搏——
“乔治·奥维尔曾在《一九八四》中描绘过这样一个社会，一个人人生活在监控面前、受到严苛管制的社会，在那个思想和言论都无从遁形的极端环境中，人本作为人的本质也因此丧失，成为灵魂空洞的行尸走肉……
“因此我方认为，社会道德不应当把手伸到私领域当中，我们需要自由的空间，道德审查不能无底线地深入我们的生活。一旦您方提倡对思想也进行审查，要把一切思想都打上道德或不道德的烙印的话，这种想法推而广之，对于整个社会而言将是灾难性的。”
陆礼在之后的总结陈词中对这样的质疑做反驳，顺带升华正方的观点：
“……对方辩友在今天的比赛中数次指责我方企图对人们的思想进行审查，显然从一开始他们就搞错了我方语境下的主体，我方自始至终没有想过出动思想警察对个体进行审查、甚至做出惩罚。
“认为虐待npc存在道德问题的主体始终涵括在社会价值尺度和玩家个人自省两个层面中，对德行修养的追求首先由社会准则进行提出，随后由社会中的人接纳和吸收，内化为个体的道德准则。私领域自始至不会有公权力进入，私领域的审判官永远是公民自身，这就叫自省以正身。
“而我方今天所持观点的核心就在于承认——承认人无完人，承认我们多多少少都存在道德上的问题，这仅仅是朝德行修养迈出的第一步。承认问题所在绝不是严厉的指责和批判，随之而来的也绝不是羞辱与唾弃，正如我方一辩所说的，承认一个人存在道德问题不等于全盘否定一个人、或认为他就是个十恶不赦的道德败坏者。我们所有人都或多或少地存在道德问题，这是事实，所以，不需要感到惊慌，也不必人人自危，你我都一样，只是不完美的普通人而已。
“而我方今天所提倡的，就是希望所有人都能勇敢地承认道德问题的存在，以一种端正的心态去正视人性的弱点，并与之斗争。如果所有人都明知自己存在问题却否认甚至无视它，对社会而言，恐怕这才是比《一九八四》更大的灾难。
“因此，我方今天在这里立场坚定地认为，虐待虚拟游戏npc存在道德问题。感谢各位。”
第37章 . 迢迢有礼 杀死比赛
陆礼的个子高, 身板又正，起身结辩的画面看起来赏心悦目得很，尤其是让他来谈德性修养这个话题, 谦谦君子谈君子之道, 从气质看来就非常契合主题，很容易打动观众，让他们从心底感到信服。
辩论一定程度上就是对某一观点的展示和演绎, 选手的气质谈吐都是展示中重要的一环，通俗来讲就叫“辩风”或者“观众缘”。而出挑的外表和气质, 也是陆礼能稳坐四辩席的其中一个原因，毕竟国人崇尚“腹有诗书气自华”，要是换一个看起来唯唯诺诺或者贼眉鼠眼的人在结辩的时候跟人大谈修身养性、大谈价值理想，总归有些难以服众。
因此等陆礼结辩的那句“感谢各位”落毕，台下都很捧场地响起掌声，不仅仅是礼貌, 多少也有点被打动的意思。
三位评审的印象票很快给出, 余嘉清收到票面, 开口宣读：“印象票已收齐, 吴永明老师将印象票投给了正方，谢芳菲老师将印象票投给了正方, 白盈盈老师将印象票投给了正方。第一轮印象票总分为正方三票比反方零票。”
后续评审的述票环节也意外的简短。因为一般来说, 一场辩论赛的攻防战场, 双方总归有胜有负、有得有失, 评审需要从各个交锋中判断双方的胜场，拿出充分的判断依据，最后再给出判票，否则就容易落人口实, 出现辩手和评审的意见相悖、产生龃龉的情况。
在一些大型赛事中，三位评审述票环节时长甚至可能会超过三十分钟，几乎和比赛时常相当。
但今天三个评审拢共只讲了十五分钟，内容围绕“反方输在了哪里和正方赢在了哪里”展开，最后那位白盈盈老师还特地点了反四的名，提醒他在比赛中常发“惊人之语”并没有问题，但要注意用词是否恰当，带有冒犯性的下流玩笑绝对不适合于严肃的辩论场。全程把反四说得一声不吭，几乎没抬起来几次头。
小组赛的第一场以法学院毫无疑问的9:0胜利告终，最佳辩手落到了陆礼头上。四个人到后台喝了两口水，简单交流了几点第一场比赛的收获，便得马不停蹄地投入到新的辩论思路当中，在短暂的休息时间结束后，再次上台迎战。
这一场对上工学院，对面四个人都是头脑清醒的正常人，从场面上看就比第一场要精彩得多，大有势均力敌的味道，尤其是自由辩环节。
和上一场反方的判断标准不同，法学院这几个人在正方立场上已经吃得很透，即便换了持方，他们考虑的角度也相应的更加深刻，不再纠结于判断npc是否具有人格权或者虐待一串代码到底残不残忍，而是直接跨到了第三层，认为是否道德的判断标准在于对社会有无危害。
事实上，上一场的反方在辩论的过程中，也隐隐触及到了这一层，但法学院跟他们不一样，从一辩稿开始，他们压根就没打算争辩“虐待npc完全没问题”这个事实，而是把它放在整个社会层面，去试图论证——虐待npc只是个小问题，并且这个小问题的存在是为了防止出现更大的问题，因此这个小问题几乎不算是问题——的这样一条逻辑。
等到自由辩环节，他们几乎已经让对方认下了“虐待npc与不虐待npc何者对社会而言更有利或者害处更小”这样一条判断标准，在此基础上进一步落实他们的论证——
“对方辩友，我们虽然出现了不道德的思想，但我们通过游戏把它疏导了，在游戏中发泄情绪几乎是无公害无污染的发泄方式，而发泄之后，人心中的恶念平复，不再成为威胁社会的不利因素，这种自我疏导、克己复礼的行为对社会而言是有利的，那么它何尝不是一种有道德？”苏迢迢起身发言。
“对方辩友，所以您方承认了你有不道德的思想，并且在游戏里虐待npc就是你这种不道德思想的体现，这不恰恰证明了虐待npc有道德问题吗？”正方反驳。
庄慧很快带着老好人的微笑起身，来了串绕口令：“我方是承认一开始存在不道德的思想，但所有人这辈子总会或多或少地出现这种思想，这是没办法避免的嘛。更何况我方这种借助无公害的方式疏导不道德思想的思想实际上很道德嘛，而且打游戏没有对社会中的任何一个具体的人造成伤害，这种无害的行为本身也是一种道德嘛，所以总体而言我方实际上没有道德问题嘛。”
一场比赛下来，观众快要被她句末这个调子微微下压的“嘛”给洗脑，三分诚恳三分动情三分无辜，还带了十分的阴阳怪气。
但反方的反应也很快，又刷地站起身来：“对方辩友，通过虐待发泄恶意，即使它没有对现实的人造成伤害，但我们依旧不认同这种行为是道德的。人心中有恶念，为什么不能用一种更平和的方式去发泄呢？比如爬爬山跑跑步什么的。”
“对方辩友，我们之前达成了共识，每个人心中都不可避免会产生恶念，但有些恶念是没办法通过爬山跑步去发泄的。比如韩国的素.媛.案、n.号.房，在面对这些丧尽天良的罪犯时，具有朴素良知的大众都恨不得把他们挫骨扬灰，这种以暴制暴的思想从法律和伦理上来说是反人权的、是恶的，但我们朴素的道德观会不可避免地驱使我们产生这种想法，这种深刻的恶意就是无法避免的。”路佳起身回答。 ↑返回顶部↑
“对方辩友说得好啊！游戏不单纯是游戏，它同样也蕴含着对生命的思考，玩家能从中感受到一套价值和伦理。既然游戏存在价值论理，既然人们的想法会或多或少地受到游戏的影响，那就不能因为游戏它构造的是一个虚拟世界，就阻碍道德尺度的介入，游戏同样要面对我们道德上的考量。”
反方原先咬死不松口的游戏伦理到这会儿被三两下打穿，已经是正常比赛罕见的劣势，只能由反三在质询小结中作最后一搏——
“乔治·奥维尔曾在《一九八四》中描绘过这样一个社会，一个人人生活在监控面前、受到严苛管制的社会，在那个思想和言论都无从遁形的极端环境中，人本作为人的本质也因此丧失，成为灵魂空洞的行尸走肉……
“因此我方认为，社会道德不应当把手伸到私领域当中，我们需要自由的空间，道德审查不能无底线地深入我们的生活。一旦您方提倡对思想也进行审查，要把一切思想都打上道德或不道德的烙印的话，这种想法推而广之，对于整个社会而言将是灾难性的。”
陆礼在之后的总结陈词中对这样的质疑做反驳，顺带升华正方的观点：
“……对方辩友在今天的比赛中数次指责我方企图对人们的思想进行审查，显然从一开始他们就搞错了我方语境下的主体，我方自始至终没有想过出动思想警察对个体进行审查、甚至做出惩罚。
“认为虐待npc存在道德问题的主体始终涵括在社会价值尺度和玩家个人自省两个层面中，对德行修养的追求首先由社会准则进行提出，随后由社会中的人接纳和吸收，内化为个体的道德准则。私领域自始至不会有公权力进入，私领域的审判官永远是公民自身，这就叫自省以正身。
“而我方今天所持观点的核心就在于承认——承认人无完人，承认我们多多少少都存在道德上的问题，这仅仅是朝德行修养迈出的第一步。承认问题所在绝不是严厉的指责和批判，随之而来的也绝不是羞辱与唾弃，正如我方一辩所说的，承认一个人存在道德问题不等于全盘否定一个人、或认为他就是个十恶不赦的道德败坏者。我们所有人都或多或少地存在道德问题，这是事实，所以，不需要感到惊慌，也不必人人自危，你我都一样，只是不完美的普通人而已。
“而我方今天所提倡的，就是希望所有人都能勇敢地承认道德问题的存在，以一种端正的心态去正视人性的弱点，并与之斗争。如果所有人都明知自己存在问题却否认甚至无视它，对社会而言，恐怕这才是比《一九八四》更大的灾难。
“因此，我方今天在这里立场坚定地认为，虐待虚拟游戏npc存在道德问题。感谢各位。”
第37章 . 迢迢有礼 杀死比赛
陆礼的个子高, 身板又正，起身结辩的画面看起来赏心悦目得很，尤其是让他来谈德性修养这个话题, 谦谦君子谈君子之道, 从气质看来就非常契合主题，很容易打动观众，让他们从心底感到信服。
辩论一定程度上就是对某一观点的展示和演绎, 选手的气质谈吐都是展示中重要的一环，通俗来讲就叫“辩风”或者“观众缘”。而出挑的外表和气质, 也是陆礼能稳坐四辩席的其中一个原因，毕竟国人崇尚“腹有诗书气自华”，要是换一个看起来唯唯诺诺或者贼眉鼠眼的人在结辩的时候跟人大谈修身养性、大谈价值理想，总归有些难以服众。
因此等陆礼结辩的那句“感谢各位”落毕，台下都很捧场地响起掌声，不仅仅是礼貌, 多少也有点被打动的意思。
三位评审的印象票很快给出, 余嘉清收到票面, 开口宣读：“印象票已收齐, 吴永明老师将印象票投给了正方，谢芳菲老师将印象票投给了正方, 白盈盈老师将印象票投给了正方。第一轮印象票总分为正方三票比反方零票。”
后续评审的述票环节也意外的简短。因为一般来说, 一场辩论赛的攻防战场, 双方总归有胜有负、有得有失, 评审需要从各个交锋中判断双方的胜场，拿出充分的判断依据，最后再给出判票，否则就容易落人口实, 出现辩手和评审的意见相悖、产生龃龉的情况。
在一些大型赛事中，三位评审述票环节时长甚至可能会超过三十分钟，几乎和比赛时常相当。
但今天三个评审拢共只讲了十五分钟，内容围绕“反方输在了哪里和正方赢在了哪里”展开，最后那位白盈盈老师还特地点了反四的名，提醒他在比赛中常发“惊人之语”并没有问题，但要注意用词是否恰当，带有冒犯性的下流玩笑绝对不适合于严肃的辩论场。全程把反四说得一声不吭，几乎没抬起来几次头。
小组赛的第一场以法学院毫无疑问的9:0胜利告终，最佳辩手落到了陆礼头上。四个人到后台喝了两口水，简单交流了几点第一场比赛的收获，便得马不停蹄地投入到新的辩论思路当中，在短暂的休息时间结束后，再次上台迎战。
这一场对上工学院，对面四个人都是头脑清醒的正常人，从场面上看就比第一场要精彩得多，大有势均力敌的味道，尤其是自由辩环节。
和上一场反方的判断标准不同，法学院这几个人在正方立场上已经吃得很透，即便换了持方，他们考虑的角度也相应的更加深刻，不再纠结于判断npc是否具有人格权或者虐待一串代码到底残不残忍，而是直接跨到了第三层，认为是否道德的判断标准在于对社会有无危害。
事实上，上一场的反方在辩论的过程中，也隐隐触及到了这一层，但法学院跟他们不一样，从一辩稿开始，他们压根就没打算争辩“虐待npc完全没问题”这个事实，而是把它放在整个社会层面，去试图论证——虐待npc只是个小问题，并且这个小问题的存在是为了防止出现更大的问题，因此这个小问题几乎不算是问题——的这样一条逻辑。
等到自由辩环节，他们几乎已经让对方认下了“虐待npc与不虐待npc何者对社会而言更有利或者害处更小”这样一条判断标准，在此基础上进一步落实他们的论证——
“对方辩友，我们虽然出现了不道德的思想，但我们通过游戏把它疏导了，在游戏中发泄情绪几乎是无公害无污染的发泄方式，而发泄之后，人心中的恶念平复，不再成为威胁社会的不利因素，这种自我疏导、克己复礼的行为对社会而言是有利的，那么它何尝不是一种有道德？”苏迢迢起身发言。
“对方辩友，所以您方承认了你有不道德的思想，并且在游戏里虐待npc就是你这种不道德思想的体现，这不恰恰证明了虐待npc有道德问题吗？”正方反驳。
庄慧很快带着老好人的微笑起身，来了串绕口令：“我方是承认一开始存在不道德的思想，但所有人这辈子总会或多或少地出现这种思想，这是没办法避免的嘛。更何况我方这种借助无公害的方式疏导不道德思想的思想实际上很道德嘛，而且打游戏没有对社会中的任何一个具体的人造成伤害，这种无害的行为本身也是一种道德嘛，所以总体而言我方实际上没有道德问题嘛。”
一场比赛下来，观众快要被她句末这个调子微微下压的“嘛”给洗脑，三分诚恳三分动情三分无辜，还带了十分的阴阳怪气。
但反方的反应也很快，又刷地站起身来：“对方辩友，通过虐待发泄恶意，即使它没有对现实的人造成伤害，但我们依旧不认同这种行为是道德的。人心中有恶念，为什么不能用一种更平和的方式去发泄呢？比如爬爬山跑跑步什么的。”
“对方辩友，我们之前达成了共识，每个人心中都不可避免会产生恶念，但有些恶念是没办法通过爬山跑步去发泄的。比如韩国的素.媛.案、n.号.房，在面对这些丧尽天良的罪犯时，具有朴素良知的大众都恨不得把他们挫骨扬灰，这种以暴制暴的思想从法律和伦理上来说是反人权的、是恶的，但我们朴素的道德观会不可避免地驱使我们产生这种想法，这种深刻的恶意就是无法避免的。”路佳起身回答。 ↑返回顶部↑